3736万的工程逾期389天,施工方被判支付违约金1011万

-回复 -浏览
楼主 2019-04-14 14:14:36
举报 只看此人 收藏本贴 楼主

一、案例索引

1、福建高院《厦门精卫模具有限公司与福建七建集团有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书》,案号为(2014)闽民终字第1413号,审判长为刘炳荣,裁判日期为二〇一五年一月二十九日。

2、最高院《厦门精卫模具有限公司与福建七建集团有限公司建设工程施工合同纠纷申请再审民事裁定书》,案号为(2015)民申字第2082号,审判长为闫燕,裁判日期为二〇一五年九月二十八日。

二、案情简介

案涉工程施工方为福建七建集团有限公司(以下简称七建公司),发包方为厦门精卫模具有限公司(以下简称精卫公司)。

案涉工程合同价为3736万元,逾期389天,《补充协议书》约定工程逾期违约金标准为26000元/天,一审厦门中院调整为6000元/天,判施工方支付违约金233.4万元。发包方不服上诉至福建高院,福建高院改判施工方支付工程逾期违约金1011万元。施工方不服向最高院申请再审。

争议的焦点:二审福建高院支持26000元/天的违约金标准是否正确?

三、裁判摘要

(一)福建高院

本院认为,《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十九条规定:当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。调整违约金的条件是:(1)违约人提出申请要求调整。人民法院应当充分尊重当事人的合同约定,不能通过公权干预私权。(2)约定的违约金过份高于造成的损失。避免自由约定导致的不适当后果。(3)适当调整。不能单纯使用统一的尺度。

本案中七建公司提出调整违约金,应当由七建公司提出证据证明违约金过份高于因违约造成的损失。首先,“谁主张,谁举证”是一项基本的举证责任分配规则,除非法律有特别规定,否则均应当由主张方承担举证责任。在当事人请求人民法院对约定的违约金进行调整的情况下,仍应当由主张调整违约金的一方承担举证责任。但主张调整违约金的七建公司未举证双方当事人约定的违约金是否过分高于或低于实际造成的损失。其次,法律之所以赋予一方当事人请求法院对约定的违约金进行调整的权利,是为了避免双方约定的违约金过高或者过低而造成当事人权利义务的失衡,体现的是民法上的公平原则。如果将举证责任强加在遭受损失的精卫公司身上,在其难以举证证明损失大小的情况下由其承担不利后果,其本身就不公平,与法律规定此项制度的本意背道而驰。本案中对逾期完工给精卫公司造成的损失应当由七建公司举证证明。七建公司仅以逾期付款按“同期银行贷款利息”计算违约金的标准来衡量逾期完工造成的损失没有根据。第三,精卫公司对于约定违约金的合理性作了举证和说明。即:(1)涉案工程建筑面积约4万平方米,工程延迟竣工验收将相应延迟精卫公司搬迁、投产,影响新厂的生产利润损失和商业信誉。(2)延迟施工期间,增加监理费用、施工管理人员费用。(3)参照所在地厂房办公综合楼的租金市场水平和资金占有的成本。参照当前巨额资金占用的利息成本,原审法院将违约金条款调整为6000元/日,不能弥补精卫公司的资金利息损失,调整结果不合理。本案讼争工程延迟竣工验收确实影响精卫公司搬迁、投产,其导致新厂的生产利润损失和商业信誉的损失。因此,讼争合同约定的违约金条款合理,不应调整。

(二)最高院

精卫公司主张按约定标准支付违约金,已有《补充协议书》证明,七建公司主张调整违约金,应对妨碍《补充协议书》约定的违约责任发生法律效力的事由承担证明责任,提供证据证明约定的违约金过分高于实际损失,二审法院证明责任分配正确。七建公司并未提供证据证明精卫公司实际损失的范围,其主张的以银行同期贷款利息作为参考标准衡量实际损失的方法,不能确定精卫公司的实际损失。精卫公司未能按照合同约定的时间使用讼争工程从事生产经营,其预期利润损失也应予考虑。七建公司主张违约金过高的再审申请没有充分证据证明,不能推翻二审判决结论,二审法院综合考量合同履行过程、当事人过错程度、预期利益损失,按照双方约定确定的2.6万元/日确定违约金数额,并无不当。

四、总结启示

本案总结:

1、施工方主张违约过高,根据“谁主张谁举证”的原则,应当由施工举证证明实际损失的举证。

2、调整违约金是为了体现公平原则,若将实际损失的举证责任强加个发包方本身就有悖公平原则。

3、发包方也对实际损失从租金等3个方面进行了合理说明。

基于以上3点福建高院和最高院才支持了看似天价的违约金1011万元。

本案警示:

本案对广大施工企业是个警示:法院支持的工程逾期竣工的违约金越来越高,本案高达1011万元占工程造价的比例27%。施工企业一定要契约精神和合同意识严格履约,如果是延期是业主造成的一定要及时申请工期延长,否则下一个挨罚的就是你。

图片来自网络,图文仅供交流,若涉及权属,请通知本人删除:


我要推荐
转发到