【判例】英国上诉法院确认NYPE第11条的租金支付条款不是条件条款

-回复 -浏览
楼主 2020-07-31 15:37:16
举报 只看此人 收藏本贴 楼主


CPI 资 讯 No. 184

蒋涛  刘轩昂


摘要

2016年10月7日,英国上诉法院对Grand China Logistics Holding(Group) Co. Ltd. v Spar Shipping AS.一案做出了判决。上诉法院的判决推翻了“The Astra” [2013] EWHC 865 (Comm)一案对租约中租金支付条款为条件条款的认定,认为租约中按时支付租金条款不是条件条款,而是中间性条款。 



在Grand China Logistics Holding(Group) Co. Ltd. v Spar Shipping AS.一案中,租家向船东租用了三条船舶,租家自2011年4月开始欠付租金,船东于2011年9月根据租约第11条行使了租约下的撤船权。该租约第11条与NYPE93第11条租金支付条款基本一致。英国上诉法院在该案上诉判决主要围绕两大争议,其一是按时支付租金条款是否是条件条款,其二是租家的行为是否属于拒绝履行的行为(the renunciation issue)。上诉院对第一个争议的判决推翻了“The Astra” [2013] EWHC 865 (Comm)一案对租约中租金支付条款为条件条款的认定,引起了整个租船市场的关注。


上诉法院的法官从租约明示撤船条款的意义、确定条款性质的方式、商事合同中将时间要素视为核心要素的基本原则、反技术性条款、商业确定性的考量、租船市场的反应六个方面分析了租金支付条款的性质,最终认定:支付租金条款条款并非条件条款,而是中间性条款。这就意味着,船东在撤船后,并不必然享有索赔余下租约期租金损失的权利。


在租约中按时足额支付租金是承租人租约下的基本义务。因此,虽然该案判决认定该条款是中间性条款而非条件条款,但是船东仍然可以基于普通法下中止履行的救济而享有索赔交易损失的权利,即证明因承租人未能按时支付租金而导致中止履行,实质上剥夺了船东租约下享有的利益。但是这样一来,船东如果要索赔交易损失,就需要负担更重的举证责任


该判决使船东在撤船后主张损害赔偿时增加了对“拒绝履行”的举证责任,在市场急剧下跌的情形下,船东若不能索赔因提早终止租约产生的交易损失,将非常不利。为避免这种情况,船东可以在租约中明确约定索赔交易损失的权利。比如,NYPE2015租金支付条款(c) (ii)明确约定船东在承租人未能按时支付租金的情形下享有索赔交易损失的权利:


(c) Withdrawal


Failure by the Charterers to pay hire due in full within three (3) Banking Days of their receiving a notice from Owners under Sub-clause 11(b) above shall entitle the Owners, without prejudice to any other rights or claims the Owners may have against the Charterers:


(i) to withdraw the Vessel from the service of the Charterers;


(ii) to damages, if they withdraw the Vessel, for the loss of the remainder of the Charter Party.


如有任何问题,欢迎向协会相关人员咨询。





 

以上内容仅供会员公司参考。如需具体建议,请与协会相关人员联系。





CPI 中国船东互保协会资讯平台
长按,识别二维码,加关注


编辑:Ms. Li   lizeyan@cpiweb.org

审核:Mr. Zhou  zhouyousheng@cpiweb.org

如有任何问题,欢迎垂询!



我要推荐
转发到